Dans la quantité monstrueuse de mémoires, thèses, manuscrits et autres travaux universitaires que je dois évaluer cet été, je suis retombé sur les célèbres maximes de Grice pour une « conversation coopérative ». Je n’ai pu m’empêcher de penser que le blogueur contemporain aurait tout intérêt à respecter lesdites maximes, du moins si son but est de contribuer à améliorer la qualité de notre conversation démocratique. Le blogueur dont le but est strictement de raisonner de façon stratégique, de marquer des points, de caricaturer la position de ses adversaires idéologiques, et ainsi de suite n’a que faire des ces normes communicatives.
Paul Grice a été l’un des philosophes du langage les plus influents dans l’univers philosophique anglo-américain du XXe siècle. L’histoire s’en souviendra entre autres pour son « principe de coopération conversationnelle » et les maximes qui en découlent. Ce principe doit idéalement gouverner les discussions visant la coopération entre les locuteurs.
Le principe de coopération stipule: « rendez votre contribution conversationnelle telle qu’elle est requise, au moment où elle intervient, par les objectifs ou directions acceptés de l’ échange dans lequel vous êtes engagés ».
Les maximes:
Qualité: Essayez d’avoir une contribution véridique
- Ne dites pas ce que vous croyez faux
- Ne dites pas ce pour quoi vous n’avez pas de preuves suffisantes
Quantité:
- Faites une contribution aussi informative que nécessaire
- Ne rendez pas votre contribution plus informative que nécessaire
Relation: Soyez pertinent
Manière: Soyez clair
1. Évitez les expressions obscures
2. Évitez l ’ambigüité
3. Soyez bref
4. Soyez ordonné (procédez par ordre)*
Des modulations seraient sans doute utiles pour dériver du principe coopératif gricien une éthique épistémique pour le blogueur contemporain, mais je ne peux qu’être frappé par la remarquable actualité de ces maximes. Avec la rentrée universitaire, littéraire et politique qui s’annonce, je tenterai de garder ces maximes à l’esprit dans mes interventions publiques. La clause des “preuves suffisantes” est sans doute trop restrictive, mais il demeure toujours possible de le dire explicitement lorsque l’on émet une hypothèse ou lorsque notre propos est spéculatif. De plus, la propension à la polémique et la prime qui vient avec les propos controversés et polarisants feront en sorte qu’il ne sera pas toujours facile de respecter le principe gricien, mais l’un des avantages des blogues et de la toile est qu’ils permettent de rejoindre un lectorat qui n’est pas satisfait par la qualité actuelle de notre discussion démocratique.
* J’ai trouvé une traduction française adéquate ici.
Grice’s maxims are commonly believed to be normative (you should follow these suggestions), but linguists take them to be positive (this is what people normally do). They are interesting in that there is implicature in their violation. For instance, “At a genteel tea party, A says ‘Mrs. X is an old bag.’ There is a moment of appalled silence, and then B says ‘The weather has been quite delightful this summer, hasn’t it?’ B has apparently refused to make what HE says relevant to A’s preceding remark. He thereby implicates that A’s remark should not be discussed and, perhaps more specifically, that A has committed a social gaffe.”
Thanks Brett. I’m not a specialist; I was wondering reviewing the maxims how Grice conceived of their normativity; i.e. is their normativity inherent in any cooperative conversation, or (as I’m more incline to think) are they normative in the sense that speakers ought to follow them but can decide not to.
I think his point was that we usually follow them naturally, so when we don’t, it usually signals some particular meaning. Of course it could simply mean you weren’t paying attention, that you didn’t understand, etc. In writing, it often results from a failure to put yourself in the shoes of your audience. These were not the kind of violations, however, that Grice was interested in.